Binlerce yıldır aktif olarak uyuşturucuyla bağlantılı olarak zarar azaltma, yani riskleri azaltma konusuyla uğraşıyorsunuz, son yedi yıldır bunu zarar azaltma, uyuşturucuyla uğraşma ve riskleri ve etkilerini azaltma yönünde değiştirmeye çalıştınız. Uyuşturucu ve sigaraya yönelik zarar azaltma yaklaşımının ortak noktası nedir ve ne anlama gelir?
Bu farklarla başlayalım, muhtemelen ilk bakışta daha görünürler. Uyuşturucu konusunda, yasa dışı olmaları nedeniyle Almanya'nın zarar azaltma stratejisinde, yüksek maliyetlerin yol açtığı kitlesel kriminalizasyon etkileri üzerinde çok çalışıyoruz ancak ne yazık ki etkisi büyük. Amerika Birleşik Devletleri'nde ırka göre farklı etki meselesi önemlidir, ancak Afrikalı-Amerikalı, Afro-Karayipli ve Latin topluluklarının üyelerinin orantısız ve çok daha şiddetli baskıya maruz kaldığı hala doğrudur. Güçlü bir yasaklama yaklaşımının uygulamaya konduğu Avustralya'da son alım döneminde genel olarak sigara ve tütünde bu durumun hala devam ettiğini görmüyoruz, ancak uyuşturucuda çok daha az oranda bu böyle.
Ortak özelliklere gelince, bunlar zararın azaltılması, yani olumsuz sosyal etkinin azaltılması temel ilkelerine dayanmaktadır. Hem uyuşturucu hem de sigara ve tabletler için zararın azaltılması, halk sağlığı sorunları ile insan hakları arasında bir tür köprüdür. Böylece hem uyuşturucu bağımlılığı hem de uyuşturucu bağımlılığı alanına yayılan damgalama ve şeytanlaştırma bir araya geliyor ve her iki durumda da rasyonel yaklaşımı zorlaştırıyor.
Köpeğin damgalanmasına gelince, köpeğin hem kendileri hem de etrafındakiler için sağlıklı olduğu doğrudur. Bu konuda bunu açıkça belirtmem gerekmez mi?
Kimse buna itiraz etmiyor. Ancak sorun, çoğu zaman ürünü sınırlayan ve hatta bozan çeşitli düzenlemelerle karşı karşıya kalmanızdır; bu da açıkça testle ilişkili risklerin azalmasına yol açar. Hem tütün hem de tütün içermeyen alternatif ürünlerden bahsediyorum; örneğin elektronik sigara, tütün ve tütün içermeyen alternatifleri veya snus ve nikotin bantları. Avustralya'ya geçtim; burada elektronik sigara, elektronik sigara cihazları ve elektronik sigara yedekleri almanın neredeyse imkansız olduğu, yalnızca minimum ışık gerektiren hafif bir reçeteyle ve yalnızca belirli eczanelerde olduğu ortaya çıktı. Bunun yol açtığı tek şey karaborsanın kitlesel gelişimi ve ne yazık ki çeşitli tüccar grupları arasındaki şiddettir. Bunun uyuşturucu alanında gerçekleşmemesi ilginçtir, çünkü görünüşe göre yıllar sonra alkol alternatifleri yoluyla zararın azaltılmasının olumlu sonuçlar verdiğine dair bir anlayış oluştu.
Ne kadar somut demek istiyorsun?
Eroin durumunda, insanların kalitesi bilinmeyen eroin yerine metadon gibi ücretsiz bir alternatife yönelebildiği ortak bir ikame terapisi vardır; bu, örneğin uzun süreli ve uzun vadede işe yarayan bir şeydir. Olumlu etkilerini kendiniz de gözlemleyebileceğiniz Çek Cumhuriyeti. İğne ve şırıngaları steril olanlarla değiştiren programlarınız var mı, HIV'i ve kuklaları hayal edebiliyorum. Aynı durum sigara için de geçerli olmalı, motivasyonu artırmalı, sigara yerine sağlıkları açısından riskleri bariz olan alternatiflere yönelmeli. Çoğu zaman bunun tersi oluyor ve bu alternatifler piyasada sıkı bir şekilde düzenleniyor, bulunabilirlikleri sınırlı ve benim için bile anlaşılmaz bir yıkım yaşanıyor.
Uyuşturucu ile uyuşturucunun zarar azaltma stratejisi arasındaki bağlantıya geçmek zorunda kalsaydım, uyuşturucunun olumsuz etkilerine kendini adamış kişilerin uyuşturucu yerine zarar azaltma grupları olarak görülmesi gerektiğini söylerdim çünkü sigara başka bir şey değildir. uyuşturucu, alkolle aynı, hayır. Aynı zamanda, yasa dışı uyuşturucu vakalarında zararın azaltılması konusunda uzmanlar, tütün ve sigara alanında çalışan kişileri kendi toplumlarının değerli bir parçası olarak görmeli, bağımlılığa neden olan ve olumsuz etkiler taşıyan uyuşturuculara erişimi rasyonelleştirmeye çabalamalıdır. Ancak özellikle hayal edebileceğiniz ilk zarar uvdnm azaltma teorisinin pratiğe dönüştürülmesidir.
Peki, nispeten katı bir uyuşturucu karşıtı politikaya sahip olan ülkelerin bile, zarar azaltma yaklaşımını asgari düzeyde kabul etmesi, alternatifler veya steril iğne ve çubuklara güvenli erişime ne dersiniz, ancak aynı yaklaşımı sigara alternatiflerine uygulamamaları nasıl mümkün olabilir? Elimizden geldiğince temelde aynı şey
Pek bir anlam ifade etmediği konusunda haklısın. Her gün bunun arkasında birkaç faktörün olduğunu söyleyebilirim. Her şeyden önce tütün endüstrisiyle ilgili olumsuz bir hikaye. Geçmişte bu şirketlerin şikayet edecekleri çok şey vardı; bugün hem araştırma, geliştirme ve kendilerinin pazara sunulması hem de kendi ürünlerine sahip mevcut şirketlerin satın alınması konularında aktif olarak alternatiflere yöneliyorlar. Ancak diğer taraftan tütün şirketlerinin hala sigara üretip satması birçok insanda şüphe ve güvensizlik uyandırmakta ve tütün endüstrisinin düşük riskli alternatifler alanındaki faaliyetleri tamamen meşrudur. Zarar azaltma yaklaşımının karşıtları çoğunlukla buna dayanmakta ve iddiaları bilindiği ölçüde çok basit ve nesnel bir şekilde çarpıtılabilmektedir.
Peki dal faktörleri nelerdir?
Diğer şeylerin yanı sıra, Michael Bloomberg ve vakfının yoğun baskısı. Bir yandan uyuşturucuyla mücadelede pek çok faydalı çalışmaya imza attı ama ne yazık ki son yıllarda zararın azaltılmasıyla mücadeleye yüz milyonlarca dolar harcadı. İşte böyle bir tavır içinde olan bir adam, Dünya Sağlık Örgütü Vakfı'na milyonlarca dolar bağışta bulunmuş ve onun resmi elçilerinden biridir. Aynı şekilde, finanse ettikleri faaliyetlere dünya çapındaki medyaya aktarılan milyonlarca dolar, tütün alanında zararın azaltılmasının nasıl tartışılacağını da anlaşılır bir şekilde etkileyecektir. Ve bu etki aynı zamanda bilim camiasını da kapsamaktadır ve Johns Hopkins Üniversitesi'nin fakültelerinden biri olarak Bloomberg Halk Sağlığı Çevresi'ne sahiptir. Objektiflik söz konusu olduğunda, arkasında yatan para ve güç miktarı büyük bir yozlaştırıcı potansiyele sahiptir.
Birinin etkisi çok mu zengin olur, avcı bu kadar mı büyük olur?
Söyleyin bana, bir akademisyen olarak, hatta zararın azaltılması için aktif bir savaşçı olarak, özellikle bir yerde ilaç şirketlerinin temsilcileriyle karşılaşırsanız olası bir kazayı bildirmeniz gerekir, aksi takdirde akademik ve profesyonel alandan itibarsızlaşma ve dışlanma riskiyle karşı karşıya kalırsınız. Ancak Michael Bloomberg'in zararın azaltılmasına açıkça karşı olan vakfından milyonlarca dolar aldığında, bunu kimseye bildirmenize gerek kalmaz, ayrıca herkes bunu tamamen normal ve uygunsuz bir şey olarak algılar ve bağışçı da tam bir ideolog. İlaç endüstrisinin ajanı ilan edilen birçok zarar azaltma destekçisi var ve kimse onları profesyonel konferanslara davet etmiyor, makaleleri profesyonel yayınlarda reddediliyor, üzerlerinde baskı var ve şeytanlaştırılıyorlar. Evet etkisi çok büyük.
Sigara alternatifinin Dünya Sağlık Örgütü'nden destek alamamasının ana nedeni bu mu? Onlar her zaman sağlık uzmanlarıdır ve belki de alternatif ürünlerin sigaradan çok daha az tehlikeli olduğu sonucuna açıkça götüren birçok çalışma üzerinde düşünmem gerekiyor olabilir.
Dünya Sağlık Örgütü'nde bu konuya uyuşturuculara ve tamamen uzak durmaktan başka yol olmadığı teorisine benzer şekilde yaklaşıyorlar. Bu ahlakçı yaklaşım temelde yalnızca ideolojiktir ve nesnel gerçeklere saygı göstermez. Uyuşturucuda olduğu gibi benim için tehlikeli bir alternatif sunmak çok daha iyi, aynı şekilde sigarada da benim için dikkatin tehlikeli alternatiflere yönlendirilmesi gerekiyor. DSÖ'nün ve diğer uzmanların yaklaşımı, onlara zarar azaltma teorisini uygulamaya koyma konusunda büyük bir destek sağladı. Onları iğne iplik dünyasındaki o yılanların bir değeri ve anlamı olduğuna ikna etmek, onlarca yıl süren sürekli kehanet delillerini gerektirdi. Burada da aynısının olmasından korkuyorum ama bu kadar uzun sürmese ve tüm bu kamu sağlık kuruluşları günlük işlerinden vazgeçseler ne mutlu bana. Bunu tırnak içine aldım çünkü ideoloji hiçbir zaman dürüst halk sağlığına yol açmadı ve hiçbir zaman da sağlamayacak.
Burada tütün ve sigara dumanı alanındaki zarar azaltma tartışmasını etkileyen bir şey var mı?
Yine belli bir tarihsel deneyim ve onun gündelik hayatta yanlış yorumlanmasıdır. Son yüz yılda nikotin tüketiminin yalnızca sigara şeklinde gerçekleştiğini, milyonlarca insanın ömrünün kısalmasına neden olduğunu, bunun da akciğer kanseri ve kalp-damar hastalıklarıyla sonuçlandığını kimse inkar etmeyecektir. Bu, bugün toplumda nikotinin öldürdüğü güzel bir gün olduğu gerçeğine yol açıyor, ne yazık ki birçok insan hala bu güzel günü yiyor. Kansere ve ölüme neden olanın nikotin değil, katran ve tütünün yakılmasıyla oluşan bileşikler olması hiç önemli değil. Evet, nikotin bağımlılığının geliştiğine şüphe yok ama bu bağımlılık ne kadar kötü olursa olsun sizi tek başına öldürmez. Nikotini hayatınızın geri kalanı boyunca sağlığınız üzerinde çok az veya çok az olumsuz etkiyle kullanabilirsiniz. Önceki iki faktöre baktığımızda bu fikri insanlara ulaştırmak oldukça zor olabiliyor.
Hem sigaranın hem de alternatiflerinin yasaklanmasına ne dersiniz, bunun işe yaramadığı sıklıkla duyuluyor. Ama emin değilim, reşit olmayanlara veya sadece gerekli olanlara yapılan satışlar ne olacak?
Biz iki şey istemiyoruz: Yasaklama ve düzenleme. Yasaklamalar yıkımlarla dolu ama duvarların yıkılmasından bahsediyorsak bu düzenlemeyle ilgili. Ve bu aynı zamanda reşit olmayanlara yapılan satışların yok edilmesiyle ilgili hesabınız için de geçerlidir, ki bu da elbette tamamen suçtur. Ancak topyekun yıkım aslında hiçbir yere varmaz. Bir yandan, ülkenin geri kalanında hâlâ yasa dışı olan esrarı ele alalım, ama bu, orada insanların onu kullanmadığı anlamına mı geliyor? Hata yok, karaborsada bulmanız yeterli. Avustralya'da e-sigaraya erişimi o kadar sert bir şekilde düzenlediler ki, bu büyük bir karaborsadan başka bir şeye yol açmadı. Reşit olmayan çocuklara dönecek olursam, paradoksal olarak karaborsaya en iyi erişime sahip olan ve aynı zamanda ister bir isyan eylemi olarak ister masum olsun, karaborsaya en fazla motive olan kişiler olduklarını çünkü uzun süredir kendilerini tehdit eden yasal yaptırımların geçerli olduğunu biliyorlar. ppad dosphl'de değil Ancak, örneğin birkaç yıl önce ABD'de, o dönemde kitlesel olarak suistimal edilen barbitüratların yok edildiği ve ter seviyelerindeki azalma nedeniyle karaborsanın gelişmediği etkili yasaklama örnekleri de var ve hatta çok daha az tehlikeli olan başka bir ilaçla değiştirildi.
Avustralya'da e-sigaraya ilişkin sert düzenlemeden bahsediyorsunuz ve bence bu alanda çok fazla karanlık var ki bu da Avrupa'da yaygın olarak tartışılıyor ve bu da tek kullanımlık e-sigara cihazlarının imhası. Onu nasıl görüyorsunuz?
Bu oldukça karmaşık bir soru çünkü sıklıkla hem lehine hem de aleyhine iyi argümanlar duyuyorum. Bu cihazların her biri yalnızca plastik atık bırakmakla kalmayıp, aynı zamanda hem sağlık hem de çevre için tehlikeli olabilecek tamamen geri dönüştürülebilir bir pil bıraktığında çevresel boyutları anlıyorum. Öte yandan, insanların sigaradan daha yumuşak alternatiflere geçiş yapmasının en kolay yoludur. Teçhizatı kendileri monte edip yüzdürmek zorunda kalsalar bunu yaparlar mıydı? Bunu arada bir yerde, yani çeşitli cihazlarda, sadece pile ihtiyacım olduğu halde, pilin yeterli olduğunu ve birçok şey için kullanılabildiğini görürdüm. Temel olarak aynı tartışma, hem elektronik sigara hem de nikotin bantları için sınırlı bir lezzet konusunda da mevcut. Bunun sadece gençleri uyumaya teşvik ettiğine dair bir iddiam var, aynı zamanda zevklerin sonuçta insanları alternatiflere yönelmeye zorlayacağına dair bir argümanım var. Ve yine, bunun makul bir düzenleme tedbiri olduğu gerçeği de geçerlidir. Çizgi roman kapaklarından ve gençlere yönelik olduğu aşikar olan havalı isimlendirme lezzetinden vazgeçilebilmesi gerektiği fikrine katılıyorum ancak lezzetin tamamen yok edilmesinin gözle görülür herhangi bir olumsuzluğa yol açacağı fikrine de katılmıyorum. ilerlemek. Ve öncelikle, herhangi bir düzenlemenin uygulanmasında gerçek iletim ana kriter olmalıdır.
Peki böyle ideal bir düzenleme nasıl olmalı?
Dünyanın neresinde neyin en iyi şekilde çalıştığını merak edebilir ve ardından bu bireysel unsurları birleştirebilirsiniz. Hem haplı hem de hapsız ürünlere en iyi yaklaşımım olarak Japonya'dan ilham alırdım. Kullanılmış tabletin eşdeğeri olan snus ve nikotin bağımlılığı söz konusu olduğunda dünya açıkça öncü bir rol oynuyor. Her gün sigaraya bir alternatif bulunmalıdır ki sigarada durum böyle değildir ve genel olarak alternatifler daha ucuz olmalıdır, çünkü çoğu zaman kişinin öfkesinden kurtulup sağlıklı bir sigarayı tercih etmesi için belirleyici olan ilk fiyattır. Özellikle ek olarak birçok ülkede nüfus grupları için en yaygın kullanılan terim kuk'tur. Zamanında yapılan düzenleme, hem tüketicileri hem de üreticileri ve satıcıları sigaradan alternatif ürünlere geçişin önemini anlama konusunda motive etmelidir. Bu nedenle tüm temsilcilerin yeterli ölçüde aydınlatılması ve eğitilmesi esastır.
Bu farklarla başlayalım, muhtemelen ilk bakışta daha görünürler. Uyuşturucu konusunda, yasa dışı olmaları nedeniyle Almanya'nın zarar azaltma stratejisinde, yüksek maliyetlerin yol açtığı kitlesel kriminalizasyon etkileri üzerinde çok çalışıyoruz ancak ne yazık ki etkisi büyük. Amerika Birleşik Devletleri'nde ırka göre farklı etki meselesi önemlidir, ancak Afrikalı-Amerikalı, Afro-Karayipli ve Latin topluluklarının üyelerinin orantısız ve çok daha şiddetli baskıya maruz kaldığı hala doğrudur. Güçlü bir yasaklama yaklaşımının uygulamaya konduğu Avustralya'da son alım döneminde genel olarak sigara ve tütünde bu durumun hala devam ettiğini görmüyoruz, ancak uyuşturucuda çok daha az oranda bu böyle.
Ortak özelliklere gelince, bunlar zararın azaltılması, yani olumsuz sosyal etkinin azaltılması temel ilkelerine dayanmaktadır. Hem uyuşturucu hem de sigara ve tabletler için zararın azaltılması, halk sağlığı sorunları ile insan hakları arasında bir tür köprüdür. Böylece hem uyuşturucu bağımlılığı hem de uyuşturucu bağımlılığı alanına yayılan damgalama ve şeytanlaştırma bir araya geliyor ve her iki durumda da rasyonel yaklaşımı zorlaştırıyor.
Köpeğin damgalanmasına gelince, köpeğin hem kendileri hem de etrafındakiler için sağlıklı olduğu doğrudur. Bu konuda bunu açıkça belirtmem gerekmez mi?
Kimse buna itiraz etmiyor. Ancak sorun, çoğu zaman ürünü sınırlayan ve hatta bozan çeşitli düzenlemelerle karşı karşıya kalmanızdır; bu da açıkça testle ilişkili risklerin azalmasına yol açar. Hem tütün hem de tütün içermeyen alternatif ürünlerden bahsediyorum; örneğin elektronik sigara, tütün ve tütün içermeyen alternatifleri veya snus ve nikotin bantları. Avustralya'ya geçtim; burada elektronik sigara, elektronik sigara cihazları ve elektronik sigara yedekleri almanın neredeyse imkansız olduğu, yalnızca minimum ışık gerektiren hafif bir reçeteyle ve yalnızca belirli eczanelerde olduğu ortaya çıktı. Bunun yol açtığı tek şey karaborsanın kitlesel gelişimi ve ne yazık ki çeşitli tüccar grupları arasındaki şiddettir. Bunun uyuşturucu alanında gerçekleşmemesi ilginçtir, çünkü görünüşe göre yıllar sonra alkol alternatifleri yoluyla zararın azaltılmasının olumlu sonuçlar verdiğine dair bir anlayış oluştu.
Ne kadar somut demek istiyorsun?
Eroin durumunda, insanların kalitesi bilinmeyen eroin yerine metadon gibi ücretsiz bir alternatife yönelebildiği ortak bir ikame terapisi vardır; bu, örneğin uzun süreli ve uzun vadede işe yarayan bir şeydir. Olumlu etkilerini kendiniz de gözlemleyebileceğiniz Çek Cumhuriyeti. İğne ve şırıngaları steril olanlarla değiştiren programlarınız var mı, HIV'i ve kuklaları hayal edebiliyorum. Aynı durum sigara için de geçerli olmalı, motivasyonu artırmalı, sigara yerine sağlıkları açısından riskleri bariz olan alternatiflere yönelmeli. Çoğu zaman bunun tersi oluyor ve bu alternatifler piyasada sıkı bir şekilde düzenleniyor, bulunabilirlikleri sınırlı ve benim için bile anlaşılmaz bir yıkım yaşanıyor.
Uyuşturucu ile uyuşturucunun zarar azaltma stratejisi arasındaki bağlantıya geçmek zorunda kalsaydım, uyuşturucunun olumsuz etkilerine kendini adamış kişilerin uyuşturucu yerine zarar azaltma grupları olarak görülmesi gerektiğini söylerdim çünkü sigara başka bir şey değildir. uyuşturucu, alkolle aynı, hayır. Aynı zamanda, yasa dışı uyuşturucu vakalarında zararın azaltılması konusunda uzmanlar, tütün ve sigara alanında çalışan kişileri kendi toplumlarının değerli bir parçası olarak görmeli, bağımlılığa neden olan ve olumsuz etkiler taşıyan uyuşturuculara erişimi rasyonelleştirmeye çabalamalıdır. Ancak özellikle hayal edebileceğiniz ilk zarar uvdnm azaltma teorisinin pratiğe dönüştürülmesidir.
Peki, nispeten katı bir uyuşturucu karşıtı politikaya sahip olan ülkelerin bile, zarar azaltma yaklaşımını asgari düzeyde kabul etmesi, alternatifler veya steril iğne ve çubuklara güvenli erişime ne dersiniz, ancak aynı yaklaşımı sigara alternatiflerine uygulamamaları nasıl mümkün olabilir? Elimizden geldiğince temelde aynı şey
Pek bir anlam ifade etmediği konusunda haklısın. Her gün bunun arkasında birkaç faktörün olduğunu söyleyebilirim. Her şeyden önce tütün endüstrisiyle ilgili olumsuz bir hikaye. Geçmişte bu şirketlerin şikayet edecekleri çok şey vardı; bugün hem araştırma, geliştirme ve kendilerinin pazara sunulması hem de kendi ürünlerine sahip mevcut şirketlerin satın alınması konularında aktif olarak alternatiflere yöneliyorlar. Ancak diğer taraftan tütün şirketlerinin hala sigara üretip satması birçok insanda şüphe ve güvensizlik uyandırmakta ve tütün endüstrisinin düşük riskli alternatifler alanındaki faaliyetleri tamamen meşrudur. Zarar azaltma yaklaşımının karşıtları çoğunlukla buna dayanmakta ve iddiaları bilindiği ölçüde çok basit ve nesnel bir şekilde çarpıtılabilmektedir.
Peki dal faktörleri nelerdir?
Diğer şeylerin yanı sıra, Michael Bloomberg ve vakfının yoğun baskısı. Bir yandan uyuşturucuyla mücadelede pek çok faydalı çalışmaya imza attı ama ne yazık ki son yıllarda zararın azaltılmasıyla mücadeleye yüz milyonlarca dolar harcadı. İşte böyle bir tavır içinde olan bir adam, Dünya Sağlık Örgütü Vakfı'na milyonlarca dolar bağışta bulunmuş ve onun resmi elçilerinden biridir. Aynı şekilde, finanse ettikleri faaliyetlere dünya çapındaki medyaya aktarılan milyonlarca dolar, tütün alanında zararın azaltılmasının nasıl tartışılacağını da anlaşılır bir şekilde etkileyecektir. Ve bu etki aynı zamanda bilim camiasını da kapsamaktadır ve Johns Hopkins Üniversitesi'nin fakültelerinden biri olarak Bloomberg Halk Sağlığı Çevresi'ne sahiptir. Objektiflik söz konusu olduğunda, arkasında yatan para ve güç miktarı büyük bir yozlaştırıcı potansiyele sahiptir.
Birinin etkisi çok mu zengin olur, avcı bu kadar mı büyük olur?
Söyleyin bana, bir akademisyen olarak, hatta zararın azaltılması için aktif bir savaşçı olarak, özellikle bir yerde ilaç şirketlerinin temsilcileriyle karşılaşırsanız olası bir kazayı bildirmeniz gerekir, aksi takdirde akademik ve profesyonel alandan itibarsızlaşma ve dışlanma riskiyle karşı karşıya kalırsınız. Ancak Michael Bloomberg'in zararın azaltılmasına açıkça karşı olan vakfından milyonlarca dolar aldığında, bunu kimseye bildirmenize gerek kalmaz, ayrıca herkes bunu tamamen normal ve uygunsuz bir şey olarak algılar ve bağışçı da tam bir ideolog. İlaç endüstrisinin ajanı ilan edilen birçok zarar azaltma destekçisi var ve kimse onları profesyonel konferanslara davet etmiyor, makaleleri profesyonel yayınlarda reddediliyor, üzerlerinde baskı var ve şeytanlaştırılıyorlar. Evet etkisi çok büyük.
Sigara alternatifinin Dünya Sağlık Örgütü'nden destek alamamasının ana nedeni bu mu? Onlar her zaman sağlık uzmanlarıdır ve belki de alternatif ürünlerin sigaradan çok daha az tehlikeli olduğu sonucuna açıkça götüren birçok çalışma üzerinde düşünmem gerekiyor olabilir.
Dünya Sağlık Örgütü'nde bu konuya uyuşturuculara ve tamamen uzak durmaktan başka yol olmadığı teorisine benzer şekilde yaklaşıyorlar. Bu ahlakçı yaklaşım temelde yalnızca ideolojiktir ve nesnel gerçeklere saygı göstermez. Uyuşturucuda olduğu gibi benim için tehlikeli bir alternatif sunmak çok daha iyi, aynı şekilde sigarada da benim için dikkatin tehlikeli alternatiflere yönlendirilmesi gerekiyor. DSÖ'nün ve diğer uzmanların yaklaşımı, onlara zarar azaltma teorisini uygulamaya koyma konusunda büyük bir destek sağladı. Onları iğne iplik dünyasındaki o yılanların bir değeri ve anlamı olduğuna ikna etmek, onlarca yıl süren sürekli kehanet delillerini gerektirdi. Burada da aynısının olmasından korkuyorum ama bu kadar uzun sürmese ve tüm bu kamu sağlık kuruluşları günlük işlerinden vazgeçseler ne mutlu bana. Bunu tırnak içine aldım çünkü ideoloji hiçbir zaman dürüst halk sağlığına yol açmadı ve hiçbir zaman da sağlamayacak.
Burada tütün ve sigara dumanı alanındaki zarar azaltma tartışmasını etkileyen bir şey var mı?
Yine belli bir tarihsel deneyim ve onun gündelik hayatta yanlış yorumlanmasıdır. Son yüz yılda nikotin tüketiminin yalnızca sigara şeklinde gerçekleştiğini, milyonlarca insanın ömrünün kısalmasına neden olduğunu, bunun da akciğer kanseri ve kalp-damar hastalıklarıyla sonuçlandığını kimse inkar etmeyecektir. Bu, bugün toplumda nikotinin öldürdüğü güzel bir gün olduğu gerçeğine yol açıyor, ne yazık ki birçok insan hala bu güzel günü yiyor. Kansere ve ölüme neden olanın nikotin değil, katran ve tütünün yakılmasıyla oluşan bileşikler olması hiç önemli değil. Evet, nikotin bağımlılığının geliştiğine şüphe yok ama bu bağımlılık ne kadar kötü olursa olsun sizi tek başına öldürmez. Nikotini hayatınızın geri kalanı boyunca sağlığınız üzerinde çok az veya çok az olumsuz etkiyle kullanabilirsiniz. Önceki iki faktöre baktığımızda bu fikri insanlara ulaştırmak oldukça zor olabiliyor.
Hem sigaranın hem de alternatiflerinin yasaklanmasına ne dersiniz, bunun işe yaramadığı sıklıkla duyuluyor. Ama emin değilim, reşit olmayanlara veya sadece gerekli olanlara yapılan satışlar ne olacak?
Biz iki şey istemiyoruz: Yasaklama ve düzenleme. Yasaklamalar yıkımlarla dolu ama duvarların yıkılmasından bahsediyorsak bu düzenlemeyle ilgili. Ve bu aynı zamanda reşit olmayanlara yapılan satışların yok edilmesiyle ilgili hesabınız için de geçerlidir, ki bu da elbette tamamen suçtur. Ancak topyekun yıkım aslında hiçbir yere varmaz. Bir yandan, ülkenin geri kalanında hâlâ yasa dışı olan esrarı ele alalım, ama bu, orada insanların onu kullanmadığı anlamına mı geliyor? Hata yok, karaborsada bulmanız yeterli. Avustralya'da e-sigaraya erişimi o kadar sert bir şekilde düzenlediler ki, bu büyük bir karaborsadan başka bir şeye yol açmadı. Reşit olmayan çocuklara dönecek olursam, paradoksal olarak karaborsaya en iyi erişime sahip olan ve aynı zamanda ister bir isyan eylemi olarak ister masum olsun, karaborsaya en fazla motive olan kişiler olduklarını çünkü uzun süredir kendilerini tehdit eden yasal yaptırımların geçerli olduğunu biliyorlar. ppad dosphl'de değil Ancak, örneğin birkaç yıl önce ABD'de, o dönemde kitlesel olarak suistimal edilen barbitüratların yok edildiği ve ter seviyelerindeki azalma nedeniyle karaborsanın gelişmediği etkili yasaklama örnekleri de var ve hatta çok daha az tehlikeli olan başka bir ilaçla değiştirildi.
Avustralya'da e-sigaraya ilişkin sert düzenlemeden bahsediyorsunuz ve bence bu alanda çok fazla karanlık var ki bu da Avrupa'da yaygın olarak tartışılıyor ve bu da tek kullanımlık e-sigara cihazlarının imhası. Onu nasıl görüyorsunuz?
Bu oldukça karmaşık bir soru çünkü sıklıkla hem lehine hem de aleyhine iyi argümanlar duyuyorum. Bu cihazların her biri yalnızca plastik atık bırakmakla kalmayıp, aynı zamanda hem sağlık hem de çevre için tehlikeli olabilecek tamamen geri dönüştürülebilir bir pil bıraktığında çevresel boyutları anlıyorum. Öte yandan, insanların sigaradan daha yumuşak alternatiflere geçiş yapmasının en kolay yoludur. Teçhizatı kendileri monte edip yüzdürmek zorunda kalsalar bunu yaparlar mıydı? Bunu arada bir yerde, yani çeşitli cihazlarda, sadece pile ihtiyacım olduğu halde, pilin yeterli olduğunu ve birçok şey için kullanılabildiğini görürdüm. Temel olarak aynı tartışma, hem elektronik sigara hem de nikotin bantları için sınırlı bir lezzet konusunda da mevcut. Bunun sadece gençleri uyumaya teşvik ettiğine dair bir iddiam var, aynı zamanda zevklerin sonuçta insanları alternatiflere yönelmeye zorlayacağına dair bir argümanım var. Ve yine, bunun makul bir düzenleme tedbiri olduğu gerçeği de geçerlidir. Çizgi roman kapaklarından ve gençlere yönelik olduğu aşikar olan havalı isimlendirme lezzetinden vazgeçilebilmesi gerektiği fikrine katılıyorum ancak lezzetin tamamen yok edilmesinin gözle görülür herhangi bir olumsuzluğa yol açacağı fikrine de katılmıyorum. ilerlemek. Ve öncelikle, herhangi bir düzenlemenin uygulanmasında gerçek iletim ana kriter olmalıdır.
Peki böyle ideal bir düzenleme nasıl olmalı?
Dünyanın neresinde neyin en iyi şekilde çalıştığını merak edebilir ve ardından bu bireysel unsurları birleştirebilirsiniz. Hem haplı hem de hapsız ürünlere en iyi yaklaşımım olarak Japonya'dan ilham alırdım. Kullanılmış tabletin eşdeğeri olan snus ve nikotin bağımlılığı söz konusu olduğunda dünya açıkça öncü bir rol oynuyor. Her gün sigaraya bir alternatif bulunmalıdır ki sigarada durum böyle değildir ve genel olarak alternatifler daha ucuz olmalıdır, çünkü çoğu zaman kişinin öfkesinden kurtulup sağlıklı bir sigarayı tercih etmesi için belirleyici olan ilk fiyattır. Özellikle ek olarak birçok ülkede nüfus grupları için en yaygın kullanılan terim kuk'tur. Zamanında yapılan düzenleme, hem tüketicileri hem de üreticileri ve satıcıları sigaradan alternatif ürünlere geçişin önemini anlama konusunda motive etmelidir. Bu nedenle tüm temsilcilerin yeterli ölçüde aydınlatılması ve eğitilmesi esastır.