Bombay Yüksek Mahkemesi bir olduğunu belirlemiştir lastik patlaması hayır Tanrının hareketi, ancak bir insan ihmali eylemi ve bu nedenle bir sigorta şirketinin davacıya tazminat ödemesini emretti. Karar, bir kişinin kullandığı otomobilin lastiğinin patlaması sonucu otomobilin takla atması sonucu hayatını kaybettiği trafik kazasında verildi.
Sigorta şirketi New India Assurance Co Ltd, kazanın ‘mücbir sebep’ olduğunu söyleyerek tazminat ödemeyi reddetti. Yargıç SG Dige, şirketin 7 Haziran 2016’da Pune’daki Motor Kazası İddia Mahkemesi’nin merhum Makarand Patwardhan’ın ailesine %9 hisse ile yaklaşık 1.25 crore ödemesine hükmeden kararına karşı yaptığı itirazın ardından kararı onayladı.
2023 MG Hector Tasarım Değişiklikleri Açıklandı | TOI Otomatik
25 Ekim 2010’da Patwardhan (38), iki meslektaşıyla birlikte Pune’dan Mumbai’ye seyahat ederken, içinde bulundukları aracın lastiği patlayarak aracın kontrolden çıkıp bir hendeğe çarpmasına neden oldu. Aracın Patwardhan’ın meslektaşı tarafından aceleci ve ihmalkar bir şekilde kullanıldığı iddia edildi.
Sigortacı, Mahkeme’nin fahiş tazminata hükmettiğini iddia etmişti, ancak Yargıç Dige, mücbir sebebin, hiçbir insanın sorumlu olmadığı, iş başında kontrol edilemeyen doğa güçleri durumu olduğunu kaydetti. Bir lastiği patlatmanın Tanrı’nın bir eylemi olarak sınıflandırılamayacağını ve aslında bunun bir insan ihmali eylemi olduğunu söyledi. Justice Dige, bunun nedenlerini de sözlerine ekledi. lastik patlaması Düşük lastik basıncını, çok yüksek lastik basıncını, ikinci el lastikleri, lastik sıcaklığını ve yüksek hızları düşünün.
Bombay Yüksek Mahkemesi’nin sigortacıdan lastik patlaması için tazminat ödemesini isteme kararı hakkında ne düşünüyorsunuz? Aşağıdaki yorumlarda bize bildirin.